ВОО-проекты могут решить многие проблемы в жилищной сфере

Многие функции публичной власти можно и нужно решать за счет статей текущих затрат бюджетов, в первую очередь статей социальной поддержки малодоходных домохозяйств. Им сегодня еще сложно оплачивать экономически обоснованную стоимость широкого круга услуг и ресурсов, которая неизбежно возрастает при модернизации коммунальной инфраструктуры, при решении многих социальных проблем (например, при увеличении числа мест в детских садах, школах, больницах). Проверенное и подтвержденное многочисленными зарубежными примерами решение известно — это ГЧП. В этом случае публичной власти необходимо сформулировать задачи, которые следует решить для увеличения объемов тех или иных услуг, для повышения их качества, а затем пригласить частного партнера для достижения точно установленных и понятных всем целей.

При этом, конечно, приглашая партнеров, публичной власти необходимо четко сформулировать преференции (например, по налогам всех видов), снижающие стоимость новых услуг, которые будут предоставляться частным партнером. Такие преференции выгодны в первую очередь самой публичной власти: чем ниже будет стоимость новых услуг, тем ниже будут затраты бюджетов на социальную помощь малодоходным гражданам. Устанавливать стоимость услуг в проектах ГЧП следует только в рамках конкурсных процедур, подготовить которые должны консалтинговые компании.

Самое важное, но еще не всегда понятное чиновникам положение — новые объекты и/или оборудование, закупку и эксплуатацию которых обеспечит частный партнер в рамках соглашения о предоставлении новых услуг, могут и должны оставаться в его собственности во все время действия соглашения о ГЧП. Известны, конечно, и соглашения по партнерству с использованием публичной собственности (это концессии), но есть слишком много причин, по которым такие формы ГЧП развиваются пока крайне медленно, даже несмотря на появление соответствующего законодательства (и федерального, и регионального). Сегодня уже обсуждаются так называемые «контракты жизненного цикла», именно здесь и предусматривается собственность частного партнера на создаваемое имущество (это могут быть и дороги, и детские сады, и сооружения коммунальной инфраструктуры). Эта форма ГЧП известна в нашей стране достаточно давно, именно так решался ряд проблем в системах канализации и водоснабжения в Москве еще в середине 1990-х годов.

В этих примерах публичная власть, по сути, заказывала услуги частных партнеров, необходимые для выполнения ее установленных законом функций — очистку сточных вод, содержание детских садов и школ, в которых муниципальными учреждениями арендуются необходимые помещения. Это примеры известной формы проектов ГЧП — ВООТ (Build, Own, Operate, Transfer — строить, владеть, управлять, передавать), когда, возвратив все свои затраты, частный партнер передает новое имущество публичной власти. Но это не всегда нужно, и наиболее перспективной представляется несколько иная форма проекта ГЧП — ВОО-проекты, в которых новое имущество остается в частной собственности во все время оказания тех или иных услуг. Если необходимость в услугах отпадает (например, если стало меньше детей, то число мест в детских садах или школах может быть уменьшено — именно так и было в 1990-х годах), то соглашение о ГЧП временно прекращает свое действие и частный партнер может использовать имущество так, как считает нужным (например, сдавать в аренду), а обязательства по партнерству с публичной властью могут быть отложены.

Как и в любых формах проектов ГЧП, в случае соглашений по ВОО-проектам в жилищной сфере или для услуг бюджетным учреждениям наибольшие риски для исполнителя заключаются во вполне вероятных нарушениях заказчиками полноты и своевременности оплаты его услуг. Но в ВОО-проектах их вполне можно хеджировать и без гарантий со стороны бюджетной системы, используя только специальные условия договоров. Это и оплата услуг без акцепта платежных требований исполнителя, это и прекращение предоставления услуг (нет оплаты — двери в школу закрыты) или оговоренное снижение их количества или качества (типа технологической брони в договорах электроснабжения) без каких-либо юридических или финансовых последствий для исполнителя. Все это возможно, стороны ВОО-проектов свободны в определении условий договоров, никаких существенных ограничений или запретов для таких проектов российское законодательство не предусматривает.

Развитие практики ВОО-проектов позволит решить многие проблемы в жилищной сфере, коммунальной инфраструктуре, а также позволит выполнить ряд социальных обязательств публичной власти. Очень важно то, что стоимость услуг исполнителей ВОО-проектов, как правило, не подлежит госрегулированию, здесь не появляются монопольные рынки услуг, но создаются условия для конкуренции различных исполнителей, а это еще одна предпосылка к снижению стоимости услуг.