#39764# На сайте Министерства финансов опубликован проект правительственных поправок к принятому Госдумой в первом чтении закону, освобождающему от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших налоговые преступления, в случае если они полностью компенсировали государству недоимку, а также положенные пени и штрафы. Авторы поправок предлагают существенно изменить концепцию депутатского законопроекта. По мнению опрошенных «Временем новостей» специалистов, если правительственные поправки будут приняты в предложенном виде, либерализация затронет лишь единичные случаи налоговых правонарушений.
Проект закона, который частично декриминализует налоговые правонарушения, был одобрен Госдумой в первом чтении 16 октября 2009 года. Авторы законопроекта, среди которых председатель Госдумы Борис Грызлов и главы пяти думских комитетов экономического блока, объясняли необходимость поправок в Налоговый, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, а также в закон «О милиции» выполнением требований Владимира Путина -- прекратить налоговый «террор», и Дмитрия Медведева -- перестать «кошмарить» бизнес. С тех пор законопроект получил прямую поддержку главы государства. В послании Федеральному Собранию президент России заявил: «Поддерживаю рассматривающийся в Государственной думе законопроект, направленный на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы. Он не должен подвергаться дополнительным проверкам и со стороны правоохранительных органов».
Авторы правительственных поправок согласились с предложением депутатов повысить пороги отнесения налоговых преступлений к крупным и особо крупным. Для юридических лиц крупным размером будут считаться неуплаченные в течение трех лет подряд налоги и сборы на сумму более 1,5 млн руб. (при условии, что недоимка превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов) либо долг более 4,5 млн руб. Особо крупными признаются преступления, где вышеназванные пороги составляют 7,5 млн руб. (если это превышает 20% общей суммы налогов) и 20 млн руб. соответственно.
Однако в остальном опубликованный Минфином проект правительственных поправок предлагает значительно переделать депутатский вариант законопроекта. В частности, не поддержано желание депутатов ограничить возможности органов внутренних дел возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям. По задумке депутатов, милиция должна была заводить уголовные дела только после представления соответствующих материалов из налоговых органов. В комментариях к предлагаемым правительственным поправкам по этому поводу говорится, что «направление налоговым органом в орган внутренних дел материалов налоговой проверки не является единственным поводом для возбуждения уголовного дела». Таким поводом может также быть «заявление о преступлении, явка с повинной или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». В подготовленном от имени правительства проекте поправок ко второму чтению также не рекомендуется ограничиваться налоговыми проверками в качестве единственного способа выявления налоговых преступлений. «Недоимки могут быть обнаружены и вне рамок налоговых проверок», -- говорится в правительственном комментарии к проекту.
«В целом с юридической точки зрения поправки правильные, -- считает старший юрист PricewaterhouseCoopers в России Яна Проскурина. -- Сказать, что они каким-либо образом ухудшают (по сравнению с законопроектом, принятым в первом чтении) положение должностных лиц налогоплательщика, нельзя». Но с этим согласны не все. Управляющий партнер адвокатского бюро NSN Alliance Сергей Носов полагает, что в случае принятия правительственных поправок к депутатскому законопроекту «становится потенциально возможным дублирование контроля в сфере налогообложения и коллизия оценок одного и того же деяния со стороны налоговых и правоохранительных органов». Он опасается, что «поправки фактически допускают возможность оценки деяния как налогового преступления при отсутствии налогового правонарушения».
Авторы правительственного проекта поправок возражают и против установления в Уголовно-процессуальном кодексе особого порядка прекращения уголовных дел по налоговым преступлениям. В частности, депутаты хотели бы дать возможность прекращать уголовное делопроизводство или не начинать его вовсе, если налогоплательщик полностью погасит свою задолженность перед бюджетом. Авторы правительственных поправок в свою очередь предлагают руководствоваться уже существующим в УПК порядком закрытия уголовных дел, в том числе в связи с деятельным раскаянием. Это означает, что уголовные дела могут быть прекращены только против лиц, совершивших налоговые преступления небольшой и средней тяжести, в случае их добровольной явки с повинной еще до того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам.
«Не стоит забывать, что условия, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, дают право на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, но не являются обязанностью органов дознания, расследования, прокуратуры и суда», -- обращает внимание руководитель сектора арбитражной практики компании МКЦПН Анна Кулакова. Получается, что даже явка с повинной может не спасти налогоплательщика от уголовного преследования. Кроме того, в правительственных поправках предлагается непосредственно в Налоговом кодексе прописать запрет на погашение недоимок после направления материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
«Если законопроект будет принят в таком виде, выхолащивается сама его идея, и он утрачивает тот смысл, на который рассчитывали депутаты, когда его вносили, -- считает участвовавший в его подготовке председатель налогового комитета организации «Опора России» Михаил Орлов. -- Из трех существенных положений законопроекта авторы правительственных поправок предлагают отказаться от двух позиций. Во-первых, от восстановления деятельного раскаяния в налоговой сфере, когда лицо, впервые привлекаемое к ответственности, полностью возмещает ущерб государству. И во-вторых, от возможности привлекать к уголовной ответственности только после того, как государство в лице своих уполномоченных налоговых органов установит факт нарушения законодательства».
Зато от имени правительства авторами поправок высказывается готовность существенно либерализовать подход к кругу лиц, на которых распространяется освобождение от уголовной ответственности. К ним может быть отнесено не только «лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступления», как предлагается депутатами, но и «лицо, впервые совершившее преступления». «Согласно ст. 49 Конституции РФ виновность лица должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку уголовное преследование прекращается, то отсутствует и приговор, -- обращает внимание Сергей Носов. -- Следовательно, у лиц, уже освобождавшихся от уголовной ответственности за налоговые правонарушения, скорее всего будет возможность избежать ее еще раз».
«В случае прекращения уголовного дела (в том числе и по основанию уплаты налогов), как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, то есть юридически не совершавшим преступление», -- соглашается с такой точкой зрения Яна Проскурина из PricewaterhouseCoopers.
По ее мнению, также следует обратить внимание на то, что при привлечении к уголовной ответственности речь всегда идет о физических, а не о юридических лицах. «Таким образом, если налоги во второй раз не были уплачены одним и тем же юридическим лицом, но к уголовной ответственности привлекается новый генеральный директор, ранее к такой ответственности не привлекавшийся, то к нему соответствующее освобождение может быть применено, -- поясняет г-жа Проскурина. -- С другой стороны, даже если генеральный директор новый, но он уже когда-то привлекался к уголовной ответственности в связи с неуплатой налогов иным юридическим лицом, то применить освобождение, на наш взгляд, будет затруднительно».
Правда, Михаил Орлов из «Опоры России» не уверен, что предлагаемая от имени правительства редакция закона приведет к либерализации. «Преступление считается совершенным в момент, когда налогоплательщик должен был уплатить налог, но по каким-то причинам не сделал этого. Соответственно если в 2009 году вдруг выясняется, что налогоплательщик не уплатил налог в 2007 и 2008 годах, то он получит освобождение от уголовной ответственности по эпизоду 2007 года, а по 2008-му его привлекут к ответственности. Будет считаться, что преступление совершено уже повторно, несмотря на то, что по первому эпизоду не было никакого преследования, -- поясняет г-н Орлов. -- Это принципиально отличается от предложенного депутатами подхода».
«Цель налоговой системы заключается в том, чтобы налогоплательщики работали и платили налоги, а не в привлечении их к ответственности, чтобы они сидели в тюрьме. Милиция считает наоборот: главное -- возбудить уголовное дело, получить деньги с бизнесмена, а дальше хоть трава не расти, -- уверен один из авторов законопроекта заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. -- Мы продолжаем последовательную линию на то, чтобы лишить милицию ее наиболее коррупционноемких полномочий. Начало этому процессу было положено в прошлом году, когда поправками к закону «О милиции» органы внутренних дел лишили права приходить к налогоплательщику просто так».
По его мнению, обнародование проекта правительственных поправок -- свидетельство того, что по законопроекту идет борьба. «Это не позиция Минфина, это предложения МВД, которое выступает против концепции законопроекта. Его авторы и «Единая Россия» категорически настаивают на сохранении сути нашего проекта закона», -- заявил "Времени новостей" депутат.
Правда, юристы считают, что и депутатам не хватает последовательности в отстаивании «антирепрессивного» отношения силовых структур к налогоплательщикам. Директор московского офиса международной консалтинговой компании Tax Consulting U.K. Эдуард Савуляк и Анна Кулакова из МКЦПН обращают внимание, что под юрисдикцию указанного проекта закона не будут подпадать и прекращаться уголовные дела по ряду статей, близких по содержанию с теми, которые подвергнут изменениям. Например, в связи с возмещением ущерба по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), об уклонении от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), о сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).
Эдуард Савуляк также обращает внимание, что от уголовной ответственности за неуплату налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и за неисполнение обязанности налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) освобождается подозреваемый (обвиняемый), погасивший ущерб только самостоятельно. А при неуплате налогов с организации (ст. 199 УК РФ) недоимку может возместить как юридическое, так и физическое лицо.
«Предпринимателей, которые могли бы воспользоваться этими поправками, в реальной жизни единицы», -- уверен г-н Савуляк. Причем это его замечание относится не только к правительственному, но и к депутатскому варианту законопроекта. «Это, конечно, хорошо, что хоть кто-то сможет таким образом закрыть свою ошибку перед законом. Но все-таки законы должны писаться для массового применения и исполнения», -- полагает юрист. Прежде всего он обращает внимание на нереальность урегулирования проблемы с налоговиками в течение двух месяцев.
«Не секрет, что качество налоговых проверок и соответственно выставляемых по их итогам претензий не выдерживает критики. Претензии выставляются почти в 100% случаев, но минимум 70% из них отбиваются уже в судах первой инстанции, -- поясняет г-н Савуляк. -- С учетом процедуры досудебного урегулирования (когда, прежде чем обращаться в суд, налогоплательщик сначала должен искать правду, обратившись в вышестоящий налоговый орган, а практика и здесь свидетельствует о том, что ФНС поддерживает только инспекции, но не налогоплательщика) просто попытаться отстоять свою позицию в суде и не потерять права на добровольное погашение нереально».
Поэтому он уверен, что «повысить собираемость налогов, снизить милицейский террор в отношении бизнеса, разгрузить следователей по подобным делам предлагаемые поправки вряд ли смогут».
Источник: "Время Новостей"
Проект закона, который частично декриминализует налоговые правонарушения, был одобрен Госдумой в первом чтении 16 октября 2009 года. Авторы законопроекта, среди которых председатель Госдумы Борис Грызлов и главы пяти думских комитетов экономического блока, объясняли необходимость поправок в Налоговый, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, а также в закон «О милиции» выполнением требований Владимира Путина -- прекратить налоговый «террор», и Дмитрия Медведева -- перестать «кошмарить» бизнес. С тех пор законопроект получил прямую поддержку главы государства. В послании Федеральному Собранию президент России заявил: «Поддерживаю рассматривающийся в Государственной думе законопроект, направленный на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы. Он не должен подвергаться дополнительным проверкам и со стороны правоохранительных органов».
Авторы правительственных поправок согласились с предложением депутатов повысить пороги отнесения налоговых преступлений к крупным и особо крупным. Для юридических лиц крупным размером будут считаться неуплаченные в течение трех лет подряд налоги и сборы на сумму более 1,5 млн руб. (при условии, что недоимка превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов) либо долг более 4,5 млн руб. Особо крупными признаются преступления, где вышеназванные пороги составляют 7,5 млн руб. (если это превышает 20% общей суммы налогов) и 20 млн руб. соответственно.
Однако в остальном опубликованный Минфином проект правительственных поправок предлагает значительно переделать депутатский вариант законопроекта. В частности, не поддержано желание депутатов ограничить возможности органов внутренних дел возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям. По задумке депутатов, милиция должна была заводить уголовные дела только после представления соответствующих материалов из налоговых органов. В комментариях к предлагаемым правительственным поправкам по этому поводу говорится, что «направление налоговым органом в орган внутренних дел материалов налоговой проверки не является единственным поводом для возбуждения уголовного дела». Таким поводом может также быть «заявление о преступлении, явка с повинной или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». В подготовленном от имени правительства проекте поправок ко второму чтению также не рекомендуется ограничиваться налоговыми проверками в качестве единственного способа выявления налоговых преступлений. «Недоимки могут быть обнаружены и вне рамок налоговых проверок», -- говорится в правительственном комментарии к проекту.
«В целом с юридической точки зрения поправки правильные, -- считает старший юрист PricewaterhouseCoopers в России Яна Проскурина. -- Сказать, что они каким-либо образом ухудшают (по сравнению с законопроектом, принятым в первом чтении) положение должностных лиц налогоплательщика, нельзя». Но с этим согласны не все. Управляющий партнер адвокатского бюро NSN Alliance Сергей Носов полагает, что в случае принятия правительственных поправок к депутатскому законопроекту «становится потенциально возможным дублирование контроля в сфере налогообложения и коллизия оценок одного и того же деяния со стороны налоговых и правоохранительных органов». Он опасается, что «поправки фактически допускают возможность оценки деяния как налогового преступления при отсутствии налогового правонарушения».
Авторы правительственного проекта поправок возражают и против установления в Уголовно-процессуальном кодексе особого порядка прекращения уголовных дел по налоговым преступлениям. В частности, депутаты хотели бы дать возможность прекращать уголовное делопроизводство или не начинать его вовсе, если налогоплательщик полностью погасит свою задолженность перед бюджетом. Авторы правительственных поправок в свою очередь предлагают руководствоваться уже существующим в УПК порядком закрытия уголовных дел, в том числе в связи с деятельным раскаянием. Это означает, что уголовные дела могут быть прекращены только против лиц, совершивших налоговые преступления небольшой и средней тяжести, в случае их добровольной явки с повинной еще до того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам.
«Не стоит забывать, что условия, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, дают право на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, но не являются обязанностью органов дознания, расследования, прокуратуры и суда», -- обращает внимание руководитель сектора арбитражной практики компании МКЦПН Анна Кулакова. Получается, что даже явка с повинной может не спасти налогоплательщика от уголовного преследования. Кроме того, в правительственных поправках предлагается непосредственно в Налоговом кодексе прописать запрет на погашение недоимок после направления материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
«Если законопроект будет принят в таком виде, выхолащивается сама его идея, и он утрачивает тот смысл, на который рассчитывали депутаты, когда его вносили, -- считает участвовавший в его подготовке председатель налогового комитета организации «Опора России» Михаил Орлов. -- Из трех существенных положений законопроекта авторы правительственных поправок предлагают отказаться от двух позиций. Во-первых, от восстановления деятельного раскаяния в налоговой сфере, когда лицо, впервые привлекаемое к ответственности, полностью возмещает ущерб государству. И во-вторых, от возможности привлекать к уголовной ответственности только после того, как государство в лице своих уполномоченных налоговых органов установит факт нарушения законодательства».
Зато от имени правительства авторами поправок высказывается готовность существенно либерализовать подход к кругу лиц, на которых распространяется освобождение от уголовной ответственности. К ним может быть отнесено не только «лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступления», как предлагается депутатами, но и «лицо, впервые совершившее преступления». «Согласно ст. 49 Конституции РФ виновность лица должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку уголовное преследование прекращается, то отсутствует и приговор, -- обращает внимание Сергей Носов. -- Следовательно, у лиц, уже освобождавшихся от уголовной ответственности за налоговые правонарушения, скорее всего будет возможность избежать ее еще раз».
«В случае прекращения уголовного дела (в том числе и по основанию уплаты налогов), как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, то есть юридически не совершавшим преступление», -- соглашается с такой точкой зрения Яна Проскурина из PricewaterhouseCoopers.
По ее мнению, также следует обратить внимание на то, что при привлечении к уголовной ответственности речь всегда идет о физических, а не о юридических лицах. «Таким образом, если налоги во второй раз не были уплачены одним и тем же юридическим лицом, но к уголовной ответственности привлекается новый генеральный директор, ранее к такой ответственности не привлекавшийся, то к нему соответствующее освобождение может быть применено, -- поясняет г-жа Проскурина. -- С другой стороны, даже если генеральный директор новый, но он уже когда-то привлекался к уголовной ответственности в связи с неуплатой налогов иным юридическим лицом, то применить освобождение, на наш взгляд, будет затруднительно».
Правда, Михаил Орлов из «Опоры России» не уверен, что предлагаемая от имени правительства редакция закона приведет к либерализации. «Преступление считается совершенным в момент, когда налогоплательщик должен был уплатить налог, но по каким-то причинам не сделал этого. Соответственно если в 2009 году вдруг выясняется, что налогоплательщик не уплатил налог в 2007 и 2008 годах, то он получит освобождение от уголовной ответственности по эпизоду 2007 года, а по 2008-му его привлекут к ответственности. Будет считаться, что преступление совершено уже повторно, несмотря на то, что по первому эпизоду не было никакого преследования, -- поясняет г-н Орлов. -- Это принципиально отличается от предложенного депутатами подхода».
«Цель налоговой системы заключается в том, чтобы налогоплательщики работали и платили налоги, а не в привлечении их к ответственности, чтобы они сидели в тюрьме. Милиция считает наоборот: главное -- возбудить уголовное дело, получить деньги с бизнесмена, а дальше хоть трава не расти, -- уверен один из авторов законопроекта заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. -- Мы продолжаем последовательную линию на то, чтобы лишить милицию ее наиболее коррупционноемких полномочий. Начало этому процессу было положено в прошлом году, когда поправками к закону «О милиции» органы внутренних дел лишили права приходить к налогоплательщику просто так».
По его мнению, обнародование проекта правительственных поправок -- свидетельство того, что по законопроекту идет борьба. «Это не позиция Минфина, это предложения МВД, которое выступает против концепции законопроекта. Его авторы и «Единая Россия» категорически настаивают на сохранении сути нашего проекта закона», -- заявил "Времени новостей" депутат.
Правда, юристы считают, что и депутатам не хватает последовательности в отстаивании «антирепрессивного» отношения силовых структур к налогоплательщикам. Директор московского офиса международной консалтинговой компании Tax Consulting U.K. Эдуард Савуляк и Анна Кулакова из МКЦПН обращают внимание, что под юрисдикцию указанного проекта закона не будут подпадать и прекращаться уголовные дела по ряду статей, близких по содержанию с теми, которые подвергнут изменениям. Например, в связи с возмещением ущерба по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), об уклонении от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), о сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).
Эдуард Савуляк также обращает внимание, что от уголовной ответственности за неуплату налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и за неисполнение обязанности налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) освобождается подозреваемый (обвиняемый), погасивший ущерб только самостоятельно. А при неуплате налогов с организации (ст. 199 УК РФ) недоимку может возместить как юридическое, так и физическое лицо.
«Предпринимателей, которые могли бы воспользоваться этими поправками, в реальной жизни единицы», -- уверен г-н Савуляк. Причем это его замечание относится не только к правительственному, но и к депутатскому варианту законопроекта. «Это, конечно, хорошо, что хоть кто-то сможет таким образом закрыть свою ошибку перед законом. Но все-таки законы должны писаться для массового применения и исполнения», -- полагает юрист. Прежде всего он обращает внимание на нереальность урегулирования проблемы с налоговиками в течение двух месяцев.
«Не секрет, что качество налоговых проверок и соответственно выставляемых по их итогам претензий не выдерживает критики. Претензии выставляются почти в 100% случаев, но минимум 70% из них отбиваются уже в судах первой инстанции, -- поясняет г-н Савуляк. -- С учетом процедуры досудебного урегулирования (когда, прежде чем обращаться в суд, налогоплательщик сначала должен искать правду, обратившись в вышестоящий налоговый орган, а практика и здесь свидетельствует о том, что ФНС поддерживает только инспекции, но не налогоплательщика) просто попытаться отстоять свою позицию в суде и не потерять права на добровольное погашение нереально».
Поэтому он уверен, что «повысить собираемость налогов, снизить милицейский террор в отношении бизнеса, разгрузить следователей по подобным делам предлагаемые поправки вряд ли смогут».
Источник: "Время Новостей"
