Инициатором поправок был президент. В недавнем послании Федеральному Собранию он отметил, что пересмотр дел в кассации далеко не в полной мере оправдывает свое предназначение -- проверяется только правильность применения процессуальных норм закона, но сама суть спора сторон не затрагивается. В результате на пересмотр каждого дела (если, конечно, оно не относится к особо резонансным, коих считанные единицы) отводится в среднем по 10--15 минут.
Кроме того, в кассации может приниматься решение о направлении дела обратно в первую инстанцию, а оттуда опять в кассацию, и число этих «замкнутых кругов» ГПК не ограничивает. Это приводит к затягиванию процесса на годы, а борьба с волокитой теперь поставлена во главу угла судебной реформы. Еще одним существенным недостатком кассации стало частое обжалование уже вступивших в силу решений в надзорном порядке, что подвергается критике со стороны Европейского суда по правам человека. В Страсбурге nadzor (это слово там даже не переводится) считают не только неэффективной, но и вредной стадией судебного процесса, так как она фактически сводит на нет принцип правовой определенности -- какой смысл обращаться в суд, если его решение, даже вступившее в силу, в любой момент может быть отменено.
Отказываться совсем от надзорной инстанции законодатели не стали, но постарались свести надзор к минимуму. А для этого основной упор сделали именно на второй стадии -- на пересмотре не вступившего в силу решения по делу, то есть апелляции. Она существует и сейчас, но только для решений, принятых мировыми судьями, и обжалуются эти решения в райсудах. По смыслу внесенных в ГПК поправок, жалобу в апелляционном порядке можно будет подать на любое решение, вынесенное первой судебной инстанцией, будь то районный или Верховный суд (ВС) РФ.
Суть в том, что судьи не будут ограничиваться лишь поверхностной проверкой соблюдения норм ГПК, а начнут рассматривать весь спор заново. Граждане при этом смогут даже представлять новые доказательства, правда, только в том случае, если у них не было никакой возможности сделать это во время первого рассмотрения. Другим важным аспектом апелляции является то, что суд не вправе передавать дело на пересмотр обратно в нижестоящую инстанцию, а должен принять самостоятельное решение -- полностью или частично удовлетворить жалобу, либо отклонить ее, либо вообще прекратить производство.
Пересмотр дел в апелляции будет осуществляться на уровне судов субъектов РФ, а если гражданские дела в первой инстанции рассматривались ими, то в Верховном суде. Несмотря на то что эта инстанция вводится только через год, в судах уже идет подготовка к реформе. Так, Мосгорсуд уже начал строительство нового здания для этих целей.
«Строительство должно быть завершено в декабре 2011 года, -- рассказала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова. -- В здании будет шесть этажей, по 12 залов судебных заседаний на каждом, чтобы гражданам и судьям не пришлось толкаться в тесных помещениях. Там же будет большой зал для рассмотрения резонансных дел с просторным стеклянным балконом для прессы, как в Королевском суде Великобритании»
«Предстоит решить вопрос, сколько судей понадобится в апелляционной коллегии. По приблизительным оценкам, это несколько десятков человек, как минимум 50, -- сказал заместитель председателя Мосгорсуда Дмитрий Фомин. -- Кроме того, нужно будет понять, сколько времени потребуется в среднем на рассмотрение каждого дела, какова будет нагрузка». По его словам, уже сейчас идет отбор судей из райсудов столицы в апелляционную инстанцию. «Выбирают из числа наиболее опытных, и на квалификационную коллегию в этом смысле также легла большая нагрузка. Не исключено, что будут приниматься заявления и впоследствии по результатам экзаменов и собеседований будут даваться рекомендации на назначение не только судей райсудов, но и других квалифицированных и опытных юристов, -- отметил г-н Фомин. -- Пока мы видим трудности только организационного характера, но на практике могут возникнуть новые. Понять все до конца мы сможем только опытным путем».
Согласно поправкам в ГПК, кассация не исчезает, но приобретает новый смысл. Теперь под ней будет подразумеваться пересмотр уже вступивших в силу решений. Воспользоваться правом на подачу жалобы можно будет в течение полугода с момента вступлении решения в силу. А рассматривать дела в этой стадии будут президиумы судов субъектов РФ и Верховного суда (в гражданской, административной или военной коллегии соответственно). И только вступившие в силу постановления самого ВС в кассационном порядке обжалованы быть не могут. По каждому делу, поступающему в кассацию, будет приниматься отдельное решение, а стоит ли вообще его пересматривать. Положительное решение принимается только в тех случаях, когда есть основания полагать о наличии серьезных нарушений процессуального и материального права. В данном случае кассационная инстанция имеет право не только принимать самостоятельное решение, но и отправлять дело обратно в апелляцию для пересмотра. То есть по сути это мало чем отличается от обжалования решений в надзорном порядке в том виде, в котором оно существует сейчас.
Но и надзор в ГПК также сохраняется. Правда, теперь им будет заниматься только президиум ВС и только в самых исключительных случаях. Новые правила по сути очень схожи с теми, что уже несколько лет применяются в арбитражных судах. Однако у судов общей юрисдикции есть существенное отличие, которое критикуется многими экспертами.
Кассация у арбитражников -- это не просто стадия судебного процесса, это еще и отдельный, самостоятельный суд, юрисдикция которого распространяется на несколько субъектов федерации. Так, кассационные жалобы на решение апелляционных инстанций Москвы и Московской области подаются в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Другим окружным судам подчинено гораздо больше регионов. А в судах общей юрисдикции и апелляция, и кассация находятся в ведении одного и того же суда субъекта. Конечно, это не говорит о прямой зависимости одних судей от других. Но косвенно, как было в свое время выяснено именно на опыте арбитражных судов, в одном и том же коллективе на судей может оказываться большое влияние. Тем не менее вводить отдельные кассационные суды не стали. Возможно, потому, что это потребовало бы гораздо больше времени и финансовых вложений.
