Поправки к Федеральному конституционному Закону «О судах общей юрисдикции в РФ» предложила в конце прошлой недели группа видных депутатов-единороссов. Глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин, его первый заместитель Александр Москалец и первый зампред комитета ГД по науке Андрей Кокошин обратили внимание на те статьи данного закона, в которых прописываются полномочия руководителей судов всех уровней.
То есть и председателя Верховного суда РФ, и глав высших судов субъектов РФ и председателей районных судов. Законопроект был внесен в нижнюю палату вечером в пятницу, и его текст по состоянию на вчерашний день в электронной базе ГД еще не был размещен. Поэтому за разъяснениями «НГ» обратилась к его авторам. Москалец от каких-либо комментариев отказался, а Плигин пояснил, что речь идет о приведении в соответствие данного закона о судах общей юрисдикции с другими нормативными актами, регулирующими деятельность судебной системы страны.
По его словам, предполагается записать в нем вопросы взаимодействия руководителей судов всех уровней с квалификационными коллегиями судей. Последние представляют собой структуры, занимающиеся внутренней жизнью этой обширной и весьма влиятельной корпорации. Они, в частности, принимают решения о соблюдении судьями закона и этики сообщества, рассматривают кадровые вопросы и т.д. В принципе в этих структурах кроме судей есть и представители общественности, а также делегаты от различных ветвей власти.
Плигин заметил, что проект нельзя считать техническим, потому что к законам такой термин неприменим. По его мнению, он направлен на приведение к юридическому единообразию всего объема законодательства о российских судах. На вопрос «НГ» о том, для чего усиливать полномочия судейских начальников, когда эксперты, например, указывают на то, что они и так чересчур велики, депутат сказал, что ничего страшного здесь нет. Потому что судебная система страны обновляется, становится более открытой, и в этом контексте никакой опасности здесь нет. Тем более, напомнил Плигин, по инициативе президента в конце 2009 года принят закон о дисциплинарном судебном присутствии, который гарантировал судьям больше возможностей по защите своего независимого статуса.
Стоит отметить, что потом были приняты еще некоторые законодательные акты, направленные на реформирование судебной системы. Скажем, тот же закон о судах общей юрисдикции, который единороссы предлагают сейчас поправить, вступил в силу лишь в начале февраля этого года. А год назад заработал еще один важный закон – о разумных сроках рассмотрения дел в судах и компенсациях в случае их нарушения. Однако в последнее время больше ни о каких реформаторских инициативах что-то не слышно. И это при том, что жалобы на российский суд не прекращаются.
К примеру, 1 февраля в Екатеринбурге на заседании президентского Совета по гражданскому обществу и правам человека судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова резко высказалась о вертикализации судебной системы. Она выступила против больших полномочий председателей судов. Которые и рекомендуют кандидатуры судей, назначаемых впервые, и инициируют вопросы о дисциплинарной ответственности. Потому что это усиливает зависимость от них рядовых судей, хотя считается, что все они формально равны. Но этой декларации, сказала тогда Морщакова, противоречит и право председателя суда – не важно, Верховного, регионального или районного – распределять дела между его коллегами по своему усмотрению.
Любопытно, что тогда Дмитрий Медведев Морщакову частично поддержал. При этом выявилось, что наверху проблему понимают, но вот как с ней справиться – не знают. Недаром президент высказался очень раздумчиво: «По поводу полномочий председателей судов, меня тоже это несколько смущает, мы наделяем их определенной способностью принимать распорядительные акты в этой сфере, но пока я не нашел ничего лучшего. Если в ваших предложениях содержатся идеи, каким образом решать повседневные судебные задачи, не накачивая при этом председателей, я готов это рассмотреть».
Напомним, кстати, что в начале этого года глава государства общался с судейским сообществом и тоже пообещал ему дальнейшие реформы. О содержании которых пока, впрочем, доподлинно неизвестно. Но зато всем известна чуть ли не одна из главных проблем судебной системы – ее зависимость от настоящей, то есть исполнительной власти. Например, все помнят скандал вокруг судьи по делу ЮКОСа Виктора Данилкина, который якобы писал приговор не самостоятельно, а по советам из вышестоящих и прочих властных инстанций.
И совсем свежий пример: федеральный судья из Волгоградской области сообщила «НГ» о случаях авторитарного руководства со стороны председателя. Как оказалось, в некоторых регионах это вполне обычная практика – грубое обращение с коллегами с использованием ненормативной лексики, а также постоянные угрозы уволить строптивых или просто создать им невыносимую жизнь. Волгоградский судья заявила «НГ» и о таких фактах, когда председатель суда требовал от нее принять конкретные решения по делу о наследовании квартиры в пользу конкретных третьих лиц.
