Похоже, что над «облико морале» российского туриста пора уже не смеяться, а плакать. Судьи КС, исследуя жалобу Сергея Красноперова из Находки, пришли к выводу, что часть первая статьи 32 УПК РФ не соответствует Конституции. Именно эта норма помешала заявителю добиться возбуждения уголовного дела в отношении своего обидчика-сослуживца, ударившего его в июле 2010 года. Инцидент случился на танкере под греческим флагом, приписанном к Валетте (Мальта), в тот момент, когда судно находилось в румынском городе Констанца. И хотя весь экипаж был российским, причем живущим в одном городе, в шести судебных инстанциях Красноперову не удалось добиться желаемого, потому что драка произошла за пределами территории РФ.
Вчера КС огласил постановление, которое коснется не только моряков, но и любого россиянина, совершившего преступление небольшой тяжести в отношении соотечественника по делам частного обвинения (например, побои, клевета, оскорбление).
Судья-докладчик по этому делу Александр Кокотов пояснил, что в этом деле Конституционный суд «установил явную несогласованность норм уголовного и уголовно-процессуального законов», а в результате это «приводит к неопределенности в правоприменительной практике».
Признав норму несоответствующей Конституции, КС рекомендовал законодателю внести изменения. «Мы надеемся, что федеральный законодатель, когда будет вносить изменения, обратит внимание не только на эту категорию дел частного обвинения, а и вообще на все категории уголовных дел о преступлениях, которые совершаются за пределами РФ гражданами, иностранцами, лицами без гражданства, проживающими либо не проживающими на территории РФ», — заявляет судья-докладчик. Он напомнил, что конфликт ведь может произойти за рубежом между россиянином и иностранцем, к примеру, работающим в России. «Могу сказать больше: у меня возникло ощущение, что правила подследственности выстроены не совсем четко, если речь идет о преступлениях, совершенных за пределами территории РФ, — размышляет Александр Кокотов. — Представьте, возвращаются два туриста, один у другого что-то украл, потерпевший пытается возбудить уголовное дело в России, а место расследования привязано по общему правилу к месту совершения преступления». Учитывая, что думцы в последнее время резко ускорили темпы правки законодательства под влиянием КС, то уже к следующему туристическому сезону любители подраться и поскандалить далеко от дома могут обнаружить, что наша Фемида их и там отлично видит.
Что же касается самого заявителя, то решение по его делу должен будет принимать теперь мировой суд, который оказался перед сложной дилеммой: право Красноперова на правосудие не реализовано, а срок давности — два года — уже окончился.
Также вчера судьи КС рассмотрели жалобу вдовы судьи Ирины Фроловой из Тольятти. Когда ее муж умер от онкологического заболевания, оказалось, что до двадцатилетнего стажа работы по юридической специальности ему не хватило всего полтора месяца. А это совсем другая пенсия, хотя у заявительницы двое несовершеннолетних детей, причем сын — инвалид. Получив отказ в выплате ежемесячного возмещения в размере заработной платы судьи, Фролова обратилась в КС с просьбой признать пункт 7 статьи 20 Закона «О статусе судей в РФ» и ряд положений статей 10, 16, 29.1, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не соответствующими Конституции.
Надо сказать, что судейское сообщество явно поддерживает заявительницу. Так, ее муж умер два дня спустя после выхода в отставку. А в Совете судей уверены, что отсутствие соответствующих гарантий для членов семьи судьи фактически равносильно отсутствию социальных гарантий для самого судьи. Представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева подчеркнула, что в итоге «члены семьи умершего судьи вследствие общего заболевания формально поставлены в худшие условия по сравнению с членами семей граждан, подлежащих обязательному пенсионному страхованию с точки зрения принципов формирования расчетного пенсионного капитала, а также его величины, что непосредственно влияет на размер назначаемых трудовых пенсий по случаю потери кормильца». И она констатировала необходимость устранить пробел в законодательстве.
Решение по делу КС вынесет в течение месяца.
